¿Por qué un blog?

Me fascinó la idea de que cualquier persona con ganas de contar pudiera tener un espacio donde compartir lo que piensa, lo que vive, lo que ve. Desde que los conocí, allá por 2010, tengo una imagen romántica de los blogs.

En los blogs se habla con más transparencia que en los medios tradicionales. En cada historia, se va un pedazo del autor o autora. Como una buena canción, revela mucho de quien la escribió y de quien la canta. Te cuenten una historia, sentís el calor de un relato.

Esto es un riesgo, dejar por ahí, disponibles para cualquiera, pensamientos muy personales. No sé cómo harán escritores y escritoras que son leidos/as en todo el continente. Aunque la mayoría de blogs no tienen esa pretención de ser masivos; son más bien una obra personal. Algo así como un experimento apenas. Pero la posibilidad de que cualquiera dé con una publicación existe, no se puede controlar, y en parte ahí yace uno de los encantos de ser leído: no sabés quién puede aparecer.

"Tirar a alguien por la ventana"

"Tirar a alguien por la ventana" tiene su propia palabra. Se le llama "defenestrar".

Me pregunto cuánta gente fue lanzada por la ventana para que se diera la necesidad de bautizar esta acción.

La dependencia a los grandes medios

1

Qué difícil detestar los medios de comunicación dominantes (La Nación, Teletica, Repretel) y, aun así, sentir que los necesitamos.

Es evidente que estos tienen posiciones en contra de la gran mayoría de movimientos sociales, que son conservadores, que apoyan la represión (o utilizan la fuerza explícitamente)... Que durante la campaña contra el TLC tomaron una posición a favor del Sí.

En el documental Santo Fraude (2010) queda para la posteridad la actitud de estos medios. Como dijo ahí el actual director del Semanario Universidad (que trabajada en La Nación), los medios "perdieron el pudor", por decirlo bonito.

Existen medios de comunicación alternativos, es cierto, como ElPais.cr o CrHoy.com. Pero no son estos los que ponen los temas por los que la "opinión pública" se preocupa. Más bien, solo ofrecen visiones alternativas a lo que los medios más fuertes imponen más algunas otras informaciones que se quedan como minoritarias. Como decir que le hacen una nota al pie de página de los medios dominantes.
 

 

Santo Fraude nos recuerda la "objetividad" de los medios ante el TLC 

(qué feo tener a Arias en esta publicación)

Alimentarse es más que meterse comida a la boca

Alimentarse es más que meterse comida a la boca. Es una actividad completamente social, parte de la identidad que mantenemos como humanos.

La idea viene al caso porque estoy planteando varias reflexiones para pensar en una sociedad que impacte lo menos posible a la Naturaleza, una sociedad austera.

Quiero criticar una posible solución que deje de lado lo social. Algo así como "biologisista".

Porque una solución para diseñar la sociedad más austera podría ser averigüar cuáles son las necesidades más básicas, biológicas, del ser humano para sobrevivir. Luego, ver cómo saciar estas necesidades con la menor cantidad de recursos posible.

Pensemos en una de esas necesidades básicas: alimentarse. Una persona del campo de Nutrición Humana se da a la tarea de descubir el mínimo biológico de proteínas, carbohidratos y demás que ocupa un ser humano para sobrevivir.

El mínimo para vivir bien

Quiero saber cuánto es lo mínimo de recursos que necesita una sociedad para vivir bien.

Esto porque es evidente que las sociedades industrializadas -y las que quieren serlo- han excedido el límite de lo que la Naturaleza permite para que la vida siga.

Contaminación en los ríos, especies en extinción, cambio climático... Todo llevado a niveles increibles por la acción humana.

En algún momento, cruzamos la línea de lo que podemos gastar.